traducido por frank gonzález beartexto tomado de “Los Angeles Times” del 24/9/2003. Es un tanto antiguo, pero toca algunos asuntos interesantes y creo que vale la pena
por Harold Bloom
por Harold Bloom
La decisión de otorgar el premio anual de la Fundación Nacional del libro (Nacional Book Foundation) a Stephen King por su "contribución distinguida", es un nuevo peldaño en descenso dentro de un proceso dirigido a anestesiar la vida cultural. En el pasado me he referido a King como escritor de noveluchas, pero quizás incluso ese término sea demasiado amable. No comparte nada con Edgar Allan Poe. King es un escritor inmensamente inadecuado que fundamenta su prosa en ir dejando oración tras oración, párrafo tras párrafo, libro tras libro.
La industria editorial ha caído terriblemente bajo al otorgar a King un premio que previamente había recaído en novelistas como Saul Bellow y Philip Roth o el dramaturgo Arthur Miller. Al concederlo a King se reconoce únicamente el valor comercial de sus libros, que se venden por millones pero aportan al género humano poco más que mantener el mundo editorial a flote. Y si éste va a ser el criterio para el futuro, el año próximo el comité podría premiar por su "contribución distinguida" a Danielle Steel, y seguramente el Premio Nobel de literatura debería recaer en J.K. Rowling.
Escribí hace un par de años sobre este asunto, cuando me pidieron un comentario sobre Rowling. Fui a la librería de la universidad de Yale, compré y leí "Harry Potter y la piedra filosofal". Sufrí muchísimo. La escritura era espantosa y el libro horrible. Mientras leía, me daba cuenta, por ejemplo, de que cada vez que un personaje salía a dar un paseo, la autora escribía que el personaje “iba a estirar las piernas”. Comencé a marcar en el revés de un sobre cada vez que se repetía esta frase. Me detuve sólo cuando había marcado varias docenas de veces en el sobre. No me lo podía creer. La mente de Rowling está gobernada por clichés y metáforas muertas de manera tan exagerada que no le queda otro estilo de escritura.
La industria editorial ha caído terriblemente bajo al otorgar a King un premio que previamente había recaído en novelistas como Saul Bellow y Philip Roth o el dramaturgo Arthur Miller. Al concederlo a King se reconoce únicamente el valor comercial de sus libros, que se venden por millones pero aportan al género humano poco más que mantener el mundo editorial a flote. Y si éste va a ser el criterio para el futuro, el año próximo el comité podría premiar por su "contribución distinguida" a Danielle Steel, y seguramente el Premio Nobel de literatura debería recaer en J.K. Rowling.
Escribí hace un par de años sobre este asunto, cuando me pidieron un comentario sobre Rowling. Fui a la librería de la universidad de Yale, compré y leí "Harry Potter y la piedra filosofal". Sufrí muchísimo. La escritura era espantosa y el libro horrible. Mientras leía, me daba cuenta, por ejemplo, de que cada vez que un personaje salía a dar un paseo, la autora escribía que el personaje “iba a estirar las piernas”. Comencé a marcar en el revés de un sobre cada vez que se repetía esta frase. Me detuve sólo cuando había marcado varias docenas de veces en el sobre. No me lo podía creer. La mente de Rowling está gobernada por clichés y metáforas muertas de manera tan exagerada que no le queda otro estilo de escritura.
Escribí mis apreciaciones en un periódico, me contestaron que los niños sólo leían a J.K. Rowling y me preguntaron si después de todo no era mejor eso a que no leyeran nada. Si Rowling era lo que necesitaban para agarrar un libro, ¿no era algo positivo? No, no lo es. "Harry Potter" no motivará a nuestros niños a leer "Precisamente así" (Just so Stories) de Kipling, "Trece relojes" (Thirteen Clocks) de Thurber ni "El viento en los sauces" (Wind in the Willows) de Kenneth Graham, o la "Alicia" de Carrol. Más tarde leí una generosa y cariñosa reseña de "Harry Potter" escrita por el mismísimo Stephen King. Escribía lo siguiente: "Si estos niños están leyendo 'Harry Potter' a los 11 12 años, cuando sean mayores leerán a Stephen King". Y estaba en lo cierto. Cuando un niño lee "Harry Potter" efectivamente estás siendo entrenado para leer a Stephen King cuando se mayor.
La sociedad y la literatura están siendo anestesiadas y las causas son variadas y complejas. Yo tengo 73 años y en un toda una vida dedicada a la enseñanza de la lengua inglesa he podido ver la degradación del estudio de la literatura. Mi ayudante de investigaciones me dijo hace dos años que ella había estado en un seminario donde el profesor había empleado dos horas en repetir que Walt Whitman era racista. Ni siquiera se puede catalogar de una tontería. En los 50 y comienzos de los 60, se creía que los grandes poetas románticos ingleses eran Percy Bysshe Shelley, William Wordsworth, Lord Byron, John Keats, William Blake, Samuel Taylor Coleridge. Sin embargo, hoy han pasado a ser Felicia Hemans, Charlotte Smith, Mary Tighe, Laetitia Landon y otros nombres que ni siquiera soy capaz de escribir. En algunos cursos a lo largo del país se está enseñando a una dramaturga de cuarto orden como Aphra Behn en lugar de enseñar a Shakespeare.
Recientemente hablé en un funeral con mi Viejo amigo de Yale Thomas M. Green, quizás el especialista más distinguido de literatura renacentista de toda su generación. Me dijo: tengo la sensación de que algo muy valioso se ha terminado para siempre.
Recientemente hablé en un funeral con mi Viejo amigo de Yale Thomas M. Green, quizás el especialista más distinguido de literatura renacentista de toda su generación. Me dijo: tengo la sensación de que algo muy valioso se ha terminado para siempre.
Hoy hay cuatro novelistas americanos vivos que siguen trabajando y que merecen todos nuestros elogios. Thomas Pynchon sigue escribiendo; mi amigo Philip Roth; "Meridiano de sangre", de Cormac McCarthy, es una novela equiparable a Moby-Dick y "Submundo" de Don DeLillo es otro excelente libro.
Sin embargo, el premio de este año se le otorga a Stephen King. Un error lamentable.
7 comentarios:
Es cuestión de tener tiempo, criterio y madurez. No se puede enseñar a pensar a bocajarro; primero se aprenden conceptos, luego valores y de repente empiezas a conformar una persona. El problema es que no hay tiempo ni espacio para que todos leamos lo de todos, así que habrá que "conformarse" con que cada uno lea lo que desee.
Interesante artículo. La lectura es un asunto complejo sobre el que mucho se ha hablado, pero a veces me pregunto si todo el mundo tiene que leer. Entiendo que no es una actividad obligatoria, es positivo, pero tal vez no todos "estamos hechos" para leer, ¿no?, ¿debemos (obligatoriamente) todos hacer deporte? ¿ir al cine?...
certera precisión la de Bloom al examinar la situación de la literatura en lengua inglesa que se podria hacer extensible a la lengua española
al menos en lo que a lectores en España se refie-
re, no hay más que ver los titulos que desbordan
la ingente y vana producción en las librerias y
la concesión de premios literarios a escritores
que lo que más adolece su escritura es precisa -
mente de eso, de literatura.
La lectura de literatura no es una obligación, siempre se ha concebido como un placer. Leer desarrolla otras cualidades que no debieran estar en riña con las que se fomentan con el deporte, así la inteligencia, la sensibilidad, el juicio valen tanto para el deportista como para el "hombre tranquilo" . Lo asombroso consiste en que se ensalcen libros que por su mediocridad hieren todas esas cualidades falsamente ensalzadas por los promotores de esas aberraciones.
No todos podemos ser atletas, sin embargo podemos mejorar nuestra forma física. Tampoco todos podemos ser estúpidos, pero también se puede empeorar, la inteligencia es algo que se estropea con mucha facilidad, basta con abandonarla, no quererla, no estimarla.
No veo por qué la literatura popular, o con éxito comercial, tiene que considerarse necesariamente mala; o por qué estos santones consideran que sólo es buena literatura la que ellos mismos escriben. Las consideraciones de Laura Freixas en su ensayo "La novela femenil y sus lectrices", sobre la desvalorización de las mujeres y lo femenino en la crítica literaria española actual (Servicio de Publicaciones de la Universidad de Córdoba, 2009), cuya lectura recomiendo, son muy aplicables también la literatura anglosajona. Yo he leído, entre otros muchos libros, más o menos sesudos, la colección de Harry Potter, de J.K. Rowling y, aunque no conté las veces que los personajes "salían a estirar las piernas", me parecieron cuando menos divertidas.
Gracias por el artículo, que se me escapó en su día. No soy una gran fan de Bloom ni de la idea de "canon" que él tanto defiende (yo soy de las que en la facultad estudié a Aphra Behn, pero no EN LUGAR DE Shakespeare, sino JUNTO A él), y me resulta interesante ver cómo intenta defender sus argumentos.
He leído poco a Stephen King y nada a Rowling (a pesar de trabajar principalmente con literatura juvenil), y en mi opinión son "gimnasia". Gimnasia para la mente que, como los calentamientos para los músculos, son necesarios antes de pasar a ejercicios más duros. Sin Rowling, no habría camino posible a Melville (en mi tiempo fue "sin Enid Blyton").
Publicar un comentario en la entrada